我最近被朱恐龍傳染，也得到了「不得罪人就會死」的病嗎？唉，這好像也是一種人文絕症。

話說今天看到聯合新聞網某篇新聞，大意是說LV集團不滿Google將LV的商標名稱當做關鍵字大賣特賣，侵犯了LV的商標權，因此一狀將Google告上法庭。而且，認為Google搜尋LV的結果列表竟然沒將LV官網放在第一位，也是侵犯了LV的權利。

這些精品業者是怎麼了？難道可以賣上數十萬的包包，真讓他們相信自己是這世上最偉大的集團，能夠獨佔「LV」、「Vuitton」的名稱所有權嗎？

在這則報導中，提到在Google搜尋引擎中鍵入Vuitton，仿冒品網站的排名要比官方網站來得高，是一種「古怪現象」。

這有什麼好古怪的？搜尋引擎的排名演算法，有說過官網的排名天生就會比較高嗎？演算法是公平的，誰的網站受歡迎、活動多，排名自然就高。所謂的官方網站，也只不過是廠商們給自家網站的封號，說穿了根本就沒有官方網站這件事情，因為擁有商標權不代表擁有名稱獨佔權。

（有哪位大法師能夠說明這方面的法律概念？）

LV有權也應該可以打擊仿冒品網站，這點相信大家都會舉手贊成，但若把矛頭指向Google此類搜尋引擎，恐怕也是搞錯方向。搜尋引擎的演算法是公平的，Google Adward的規則是公開的，難道LV財大氣粗，就能無條件擁有搜尋引擎的關鍵字權利嗎？

倘若LV總部真心相信自己應該獨佔Google搜尋引擎中與自己相關的關鍵字，這不就很像是時下流行的「大頭症」？

另一方面，從報導的用語中，可以發現聯合報的編輯檯與記者是如何偏袒精品業者，下列是另一篇延伸報導：

簡單來說，聯合報記者陶福媛跑去問了幾家在台灣的國際精品業者，看看他們對前一條新聞內容的意見，果然得到如「令人傻眼」、「是否涉及侵權」等等回答。這樣的新聞處理技巧無可厚非，算是補充主新聞的報導。但是，陶福媛卻沒有去問問其他在台灣的網路業者如Yahoo、PChome、蕃薯藤等等，問看看他們對這則主新聞的觀感如何，顯然忽略了「平衡報導」的基礎原則。

另外，在主新聞的結論中，記者陶福媛、古鎮榮如此表示：「雖然Google說得振振有辭，但若LVMH集團贏了官司，Google可就慘了……」，光是看到「雖然」、「振振有辭」、「可就慘了」這幾個字眼，可以合理推估陶福媛、古鎮榮在兩造的論點中，已經形成了自由心證，站在精品業者這一方了。

記者可以在新聞報導中形成自由心證嗎？以新聞學理論來說，當然不可以，但實務操作上卻可以看見許多電視、報紙新聞報導的立場頗為明顯，尤其是電視新聞，三不五時還得要自己來一段結論。

即便記者想要表達出自己的自由心證，也應該在新聞評論當中為之，而非報導。

換句話說，從聯合報編輯檯與記者處理這篇新聞的手法與態度來看，偏頗精品業者的態度相當明顯。呃，我想理由應該相當明顯，畢竟網路業者下的廣告量怎能比得過精品業者呢？

這也是當今時下媒體常犯的另一個人文絕症：偏頗症，為了各種形形色色、大小不一的理由，放棄了新聞報導的中立態度。