這是很有可能發生的事情，畢竟330萬不是一筆小數目。就算學校願意提供協助，但學校有什麼立場讓同學們暴露在330萬的法律風險下？

現在社會上有兩派說法，一派支援陳同學（這派力量比較大），另一派支援法官判決（雖然聲音小，但不可忽視），後者以顏家說法為基礎，認為陳同學是「己意」要抱顏旭男下樓才釀災。

但這很不合理，如同我上一篇留言所述，「你敢拿同學的命來開玩笑嗎？」陳同學又不是第一天當顏旭男的同學，更何況也16歲了，當然應該知道事情的嚴重性。所以法官的判決的確讓社會更冷漠。

當然，助人是對的，但若因為助人反而連累到家人，那麼我也不是個好人。

若你是顏旭男的同學，知道他像玻璃杯一樣脆弱，「摔倒會死掉」的體質，你敢去跟顏旭男打打鬧鬧嗎？這肯定不會。

就算真的有這麼「白目」的同學，那麼顏旭男一定曾經因同學粗魯作為而受傷過，畢竟是玻璃娃娃嘛！假如顏旭男從入學至身亡時，並沒有受到類似傷害的前例可循，那就表示她的同學們都知道對待玻璃娃娃的嚴重性。

那麼，陳同學無論如何絕不是因為惡意、開玩笑、打鬧等因素將顏旭男抱在懷中。

如果是你，你敢嗎？你敢拿同學的命來胡鬧嗎？

同理可證，陳同學一定有其它的因素才必須去抱顏旭男。

問題是，陳同學究竟是在顏旭男的「同意」還是「拒絕」下將他摔傷？

如果你是景文學校的教務長或老師，知道「一摔傷就全身骨折」的玻璃娃娃摔傷，你敢拒絕救護車的援助嗎？你敢有天大膽子決定給家長帶回去嗎？

因此顏凡韋所言「救護車遭到學校表示家長帶回而婉拒救護」之言，顯然是律師所指導的片面之言，僅呈現片面事實。

問題是：到底誰聽到顏生家長說要自行帶回的電話？

換句話說，顏家的說法僅呈現了片面事實，而將陳生入罪，正是其受社會議論之處。